Preparado por
Altavance Media
Para
Abrimos GA4, Google Ads, Meta Ads e o C2S ao mesmo tempo e, em vez de parar nos números, fomos ler as regras que alimentam cada um. A explicação está lá: o Analytics procura o clique de WhatsApp num formato que o site não usa, e no CRM metade dos contatos entra recadastrada à mão, sem origem. O canal que mais traz gente é o único que ninguém consegue rastrear, das duas pontas. Junto com isso achamos R$7.190 de verba com destino ruim, um portal pago cujos contatos levam meio dia até alguém abrir, e uma quebra em abril que atingiu os três sistemas ao mesmo tempo.
Em julho o CRM recebeu 466 contatos, e 247 deles entraram catalogados apenas como "Contato Corretor", sem origem nenhuma. Meta e Google dizem ter gerado 153 contatos no mesmo mês, e só 9 chegaram identificados lá dentro.
São duas perdas em série. O Analytics não registra o clique de WhatsApp porque procura um formato de link que o site não usa. E o contato que chega por WhatsApp é recadastrado à mão no CRM, o que apaga a campanha de origem. O formulário, esse sim, está medido corretamente do começo ao fim.
Os valores são os que cada plataforma reporta por conta própria. Eles não estão somados como se fossem contatos diferentes, porque frequentemente não são: a mesma pessoa pode aparecer como lead no Meta e como conversão no Google.
| Canal | Investido 12m | Resultado reportado | Resultado após limpeza | Custo por resultado |
|---|---|---|---|---|
| Google Ads | R$ 34.076,80 | 1.247 conversões | 1.173 reais | R$ 29,05 |
| Meta Ads | R$ 48.575,88 | 1.982 leads | não auditável sem conciliar | R$ 24,51 nominal |
| Site (Analytics) | não recebe verba | 1.491 pelo evento "Leads" | ou 9.633 pelo form_submit, ou 21 pelo generate_lead | |
A ação de conversão "Formulario /NOVOSITE" dispara a cada clique em qualquer link que contenha o endereço do site novo, sem exigir preenchimento de nada. Ela contabilizou 71 conversões na campanha do site novo, mais 2 na campanha Branding e 1 na campanha principal de imóveis. O vazamento não está isolado numa campanha só, contamina três.
Retirando as 74, o Google entregou 1.173 conversões reais no ano e o custo sobe de R$27,33 para R$29,05. A diferença no custo é pequena. O que importa é que o sinal falso está dentro do algoritmo de lances das três campanhas.
Esta seção é a que explica o resto. Fomos abrir o gerenciador de tags, que é o painel onde alguém escreve a regra de quando cada sistema deve registrar um contato, e as regras não são equivalentes entre si.
No site antigo, o botão de WhatsApp não é um link comum. Ele é uma chamada de programação, escrita assim: javascript:CCD.whatsapp.showChat(). Cada sistema foi configurado para reconhecer esse clique de um jeito, e só um dos três acerta:
| Sistema | Regra configurada | Funciona? | Registrou em 12 meses |
|---|---|---|---|
| Analytics | endereço contém wa.me | nunca dispara, o site não tem nenhum wa.me | 1 clique |
| Google Ads | endereço contém whatsapp | funciona, por acaso: a palavra existe dentro da chamada de programação | 550 conversões |
| Meta | endereço igual a uma URL longa e específica, com número e mensagem fixos | dispara só nesse botão, ignora os demais | parte dos 1.982 |
Ou seja, o Analytics nunca enxergou o canal de WhatsApp deste site. Para uma imobiliária, em que boa parte do contato começa exatamente aí, isso significa que o número de contatos do Analytics representa apenas o formulário, e sempre representou.
Esse tipo de falha é das mais comuns que existem, e não aparece sozinha. A regra wa.me é o padrão que praticamente todo material de referência ensina, porque na maioria dos sites o botão de WhatsApp é um link normal. Aqui ele não é: a plataforma que hospeda o site usa uma chamada de programação no lugar do link, e nada no painel avisa que a regra parou de casar. Não existe alerta, mensagem de erro ou aviso. O número simplesmente aparece como zero, e zero parece resultado ruim, não medição desligada.
Vale dizer também que o restante da configuração está bem feito. O gerenciador tem consentimento de cookies no padrão atual, guarda a origem da visita para atribuição, separa os eventos por tipo de contato e enriquece os dados enviados ao Meta. Não é um trabalho desleixado com um erro no meio: é um trabalho bem montado que esbarrou numa particularidade da plataforma do site.
Na mesma leitura apareceram dois acionadores idênticos para o mesmo clique de WhatsApp, um acionador chamado "Clique Telefone" que na prática procura um número de WhatsApp, um acionador de teste ainda ligado e três tags pausadas no meio das que rodam. É o que acontece em qualquer conta que passou por várias mãos e vários sites ao longo do tempo, e nenhum deles quebra nada sozinho.
Vale registrar também que a regra do formulário só conta o envio quando o nome está preenchido e o telefone é válido e o e-mail é válido. Quem preenche só telefone, que é comum, provavelmente não entra na conta. Isso ainda precisa ser testado antes de virar afirmação.
Mesmo dentro do Analytics, três eventos poderiam representar alguém entrando em contato, e eles diferem por duas ordens de grandeza:
| Evento | Volume por mês | Marcado como conversão? | O que provavelmente é |
|---|---|---|---|
form_submit | cerca de 1.200 | não | envio de qualquer formulário, inclusive a busca de imóveis |
Leads | de 47 a 115 | sim, desde 15/04/2026 | é o único que conta como resultado hoje |
generate_lead | de 6 a 9 | não | evento padrão, aparentemente subutilizado |
Conferindo no gerenciador de tags, o Leads é disparado por uma regra só: o envio do formulário. Ele não inclui WhatsApp, telefone nem e-mail. O form_submit é automático do próprio Analytics e pega qualquer formulário, inclusive a busca de imóveis, o que explica o volume de mil e duzentos por mês.
Esta tabela existia como o achado principal de uma versão anterior deste relatório, quando ainda não tínhamos lido o gerenciador de tags. Mantemos ela pelo histórico, mas com a leitura corrigida: a coluna do site cobre só formulário e as colunas das plataformas cobrem formulário mais WhatsApp mais ligação. A diferença não mede exagero de plataforma, mede a falta de um canal inteiro do lado do site.
Sobre a origem da coluna do site: até 15 de abril de 2026 o painel do Analytics mostrava zero, porque nenhum evento estava marcado como resultado, e ele não recalcula isso para trás. Os números de dezembro a março foram recuperados por nós consultando o volume do evento direto na origem.
| Mês | Evento "Leads" no site | Meta diz | Google diz | Plataformas somadas | Diferença |
|---|---|---|---|---|---|
| dez/25 | 87 | 186 | 76 | 262 | 3,0x |
| jan/26 | 71 | 225 | 62 | 287 | 4,0x |
| fev/26 | 70 | 233 | 70 | 303 | 4,3x |
| mar/26 | 59 | 305 | 76 | 381 | 6,5x |
| abr/26 | 57 | 133 | 24 | 157 | 2,8x |
| mai/26 | 115 | 118 | 111 | 229 | 2,0x |
| jun/26 | 106 | 134 | 156 | 290 | 2,7x |
| jul/26 | 82 | 67 | 86 | 153 | 1,9x |
| Total | 647 | 1.401 | 661 | 2.062 | 3,2x |
Outubro e novembro de 2025 ficaram de fora porque nesses dois meses o evento se comportou de forma diferente do resto da série, disparando em 5,5% e 6,9% das visitas contra 0,4% a 1,1% de dezembro em diante. Incluindo os dois, a razão cai de 3,2 para 1,8. Como a escolha de recorte muda o resultado, ela fica declarada.
Com o acesso ao C2S liberado, comparamos julho inteiro contra o que cada sistema tinha reportado. O resultado resolve a dúvida central deste relatório.
| Fonte | Contatos em julho | Leitura |
|---|---|---|
| CRM, total de leads | 466 | a operação recebe bem mais do que só o tráfego pago |
| CRM, catalogados como "Contato Corretor" | 247 | 53% do total, sem nenhuma origem registrada |
| CRM, origem "Site (Ô de Casa)" | 93 | bate com o Analytics |
| Analytics, evento "Leads" | 82 | diferença de 13%, dentro do esperado |
| Meta e Google somados | 153 | só 9 chegaram ao CRM com etiqueta de Instagram |
Duas conclusões saem daí. A primeira é boa: a medição do formulário sempre esteve correta. Os 93 do CRM e os 82 do Analytics são o mesmo fluxo, e a diferença cabe em janela de atribuição. Ninguém precisa mexer nessa parte.
A segunda é o problema: 247 contatos de julho entraram no CRM sem qualquer origem. Fernando explicou o que são: contatos que chegam direto no WhatsApp ou nas redes sociais dos próprios corretores, e que a equipe pede para cadastrar no C2S justamente para não duplicar. Ou seja, boa parte é rede pessoal do corretor, não necessariamente anúncio.
Mesmo assim o buraco existe e tem tamanho: dos 153 contatos que Meta e Google dizem ter gerado em julho, apenas 9 aparecem identificados dentro do CRM. Como não dá para separar, dentro desses 247, o que é rede do corretor e o que é anúncio que passou pelo celular dele, o resultado prático é o mesmo: não há como dizer quanto do investimento virou contato.
Há partes da conta que entregam bem e que o próximo ciclo deve preservar. Duas delas não estavam recebendo a atenção que merecem.
A campanha de marca no Google gastou R$807,32 no ano e trouxe 154 conversões, o que dá R$5,24 cada. É cinco vezes mais eficiente que a campanha principal de imóveis. Vale a ressalva de que tráfego de marca é gente que já procurava a Ô de Casa pelo nome, então parte teria chegado sozinha.
R$5,24 por conversãoA de público antigo fechou os 12 meses com R$6.281,93 e 593 leads, a R$10,59 cada. A ligada ao Google Ads roda a R$15,72. São as duas mais baratas do Meta. Importante: nem todo remarketing da conta é assim, como mostramos adiante.
R$10,59 e R$15,72 por leadSomou R$25.943,45 em 12 meses a R$28,05 por conversão, e 924 das 925 vêm de ação real, ou seja formulário, WhatsApp ou ligação. É o volume que sustenta a conta.
R$28,05 por conversãoSeis pontos, além dos dois críticos de medição já tratados na seção anterior.
Abril de 2026 registra, ao mesmo tempo: o custo por lead do Meta dobrando de R$14,56 para R$33,53 sem aumento de verba (R$4.441 para R$4.459); as conversões do Google despencando de 76 para 24, com custo por conversão de R$163,02, o pior do ano inteiro; e as visitas do Analytics caindo pela metade, de 14.715 para 7.733.
No mesmo mês, o site novo odcimoveis.com.br salta para 1.139 visitas dentro da mesma propriedade de Analytics, e em 15 de abril alguém configurou o evento de conversão. Três sistemas independentes não pioram juntos por coincidência de leilão.
Oito campanhas do Meta somam R$7.190,88 e trouxeram 12 leads no total, o que dá R$599 por contato contra a média de R$24,51 da conta. A maior surpresa está no topo da lista, e não é prospecção fria.
| Campanha | Gasto 12m | Leads | Custo por lead |
|---|---|---|---|
| [RMKT] Envio WHTP (remarketing) | R$ 2.410,40 | 8 | R$ 301,30 |
| Post impulsionado "Mais do que uma casa" | R$ 1.637,13 | 0 | sem contato |
| [TOP] Capitação Topo de funil COD 1480 | R$ 1.456,74 | 2 | R$ 728,37 |
| [TOP] Topo de funil + Seguidores IG | R$ 593,64 | 0 | sem contato |
| [CAP] estrutura 1 x 4 x 1 | R$ 382,37 | 1 | R$ 382,37 |
| [TOP] Topo de funil página nova | R$ 317,63 | 1 | R$ 317,63 |
| Post impulsionado "Seu novo capítulo" | R$ 209,86 | 0 | sem contato |
| [CAP] Novos Imóveis | R$ 183,11 | 0 | sem contato |
Dois pontos honestos sobre essa lista. Os dois posts impulsionados podem ter sido feitos com objetivo de alcance e não de contato, e nesse caso não deveriam ser cobrados por lead, o que reduz o bloco para R$5.343,89. E prospecção fria em si não é o problema: duas outras campanhas frias da mesma conta rodam a R$39,98 e R$57,09 por lead, números perfeitamente normais para imóvel.
O custo por conversão do Google saiu de cerca de R$10 entre agosto e outubro de 2025 para R$32,45 em dezembro, e nunca mais voltou. No mesmo dezembro as impressões dobraram, de 21.918 para 47.054, enquanto a taxa de cliques caiu de 13,85% para 8,04%.
Esse desenho, muito mais gente vendo e proporcionalmente muito menos clicando, é a assinatura clássica de uma expansão de alcance, seja por correspondência ampla de palavras-chave, por parceiros de pesquisa ou por rede de display.
Em maio a verba do Meta subiu para R$7.100,10, quase 60% acima de março, e os leads caíram para 118, com custo de R$60,17. É o segundo pior do ano, atrás apenas de outubro de 2025, que fechou em R$79,57 com R$2.625,70 gastos para 33 leads.
A leitura fácil seria dizer que escalar rápido demais quebrou a campanha. Os dados não sustentam isso com segurança, porque a piora começou em abril, com verba estável, junto com a quebra dos outros dois sistemas descrita acima. O aumento de maio pode ter agravado, mas não foi a origem.
O CRM guarda o horário em que cada contato chega e o horário em que alguém abre o registro pela primeira vez. A diferença entre canais em julho é grande:
| Origem | Contatos | Tempo até alguém abrir | Nunca abertos |
|---|---|---|---|
| Telefone | 28 | 14 minutos | 0 |
| Site | 93 | 30 minutos | 0 |
| Grupo Zap | 89 | 12 horas | 16 |
O que chama atenção não é só a mediana de doze horas, é que 16 contatos do portal nunca foram abertos no mês, enquanto site e telefone tiveram zero.
Uma ressalva honesta de método, porque ela limita a conclusão. O campo de "respondido" está vazio em todos os 466 registros, então o que medimos aqui é abertura do registro, não resposta ao cliente. Um corretor pode perfeitamente ter respondido pelo WhatsApp sem abrir o CRM. O número indica desatenção ao portal dentro do sistema, e não prova que o cliente ficou sem resposta. Confirmar isso com a equipe é rápido e vale a pena antes de concluir qualquer coisa.
O CRM está sendo usado de verdade. Dos 466 contatos de julho, 239 estão em negociação, 209 arquivados e 17 novos, ou seja alguém acompanha e movimenta cada um. Fernando confirmou que a equipe encerra os atendimentos, e o que aparece como arquivado é isso. O status específico de negócio fechado apareceu uma vez no mês, o que para venda de imóvel é coerente com o tempo de ciclo, já que um contato de julho dificilmente fecha em julho.
O que trava a conta não é o encerramento, é outra coisa que ele levantou: 73 contatos de julho entraram como "Indefinido", sem o sistema marcar se a pessoa quer comprar, alugar ou vender. Some 53 de aluguel e 6 de captação e fica claro que uma parte relevante do que se chama de lead não é candidato a compra.
São Paulo, Rio de Janeiro, Porto Alegre e Coral Springs somam 8.070 visitas no ano com 7 contatos, uma taxa de 0,09%. É mais volume do que Lanzhou e Singapura juntas, que somam 6.224 visitas com zero contatos e têm cara de acesso automatizado.
A diferença entre os dois blocos importa. O tráfego de robô é sujeira de relatório. O de fora da praça é verba de mídia entregue para quem não compra imóvel em Belo Horizonte, e isso se corrige na segmentação das campanhas, não no filtro do relatório.
O endereço mansion-moment.lovable.app acumulou 8.828 visitas entre dezembro e julho e continuava reportando em julho. Não é visitante do site principal. Além dele, a propriedade mistura odecasaimoveis.com.br e odcimoveis.com.br, os dois sites, sem separação.
A retenção de dados de evento está em dois meses, embora a de usuário esteja em 14, o que indica que a configuração foi mexida pela metade em algum momento. Os relatórios básicos continuam disponíveis, mas análises mais fundas, como caminho percorrido no site, só enxergam os últimos 60 dias.
Onde a mesma verba renderia mais, sem um centavo a mais.
No custo médio da conta, esse mesmo dinheiro corresponderia a cerca de 293 contatos em vez de 12. Vale registrar que isso é um teto teórico e não uma promessa: público tem tamanho finito, e aumentar verba numa campanha boa não mantém o custo por lead parado, coisa que esta própria conta já demonstrou.
Fechou o ano com 90 conversões reais, todas de formulário, WhatsApp ou ligação, a R$63,57 cada. É mais caro que a campanha principal, mas está longe de ser descartável.
R$807,32 no ano inteiro para a conversão mais barata da conta, a R$5,24. Mesmo descontando que parte desse público chegaria sozinha, o teto de investimento nunca foi testado.
De outubro a março o Analytics mostrou zero conversões, porque nenhum evento estava marcado como resultado até 15 de abril de 2026, quando isso foi configurado. É uma marcação que não avisa quando falta: o painel simplesmente mostra zero, e quem olha tende a concluir que o site não converteu, não que a contagem estava desligada. O dado continuou sendo coletado o tempo todo e foi recuperado agora.
A ordem importa. Os três primeiros itens existem porque sem eles não dá pra confiar em nenhuma decisão de verba que venha depois.
Trocar a regra que procura wa.me por uma que reconheça o botão real do site. É ajuste de minutos e devolve ao Analytics um canal inteiro que ele nunca enxergou.
Fazer os três reconhecerem o mesmo clique, retirar os acionadores duplicados, o de teste e o rótulo trocado, e testar se o formulário conta quem preenche só telefone.
É o que resolve os 53% sem endereço. O C2S aceita receber lead por integração, então o contato pode ser criado automaticamente já com a campanha de origem, sem ninguém digitar. Tira trabalho da Letícia e preserva o rastro.
As seis com um contato ou nenhum, mais a Envio WHTP. Confirmar antes se os dois posts impulsionados tinham objetivo de alcance, porque nesse caso a régua é outra.
A tag do site novo contamina três campanhas. Corrigir junto com o pacote já documentado na avaliação do site.
Vale só daqui pra frente, então quanto antes melhor.
Levantar o que mudou no site, na medição ou nas campanhas naquele mês, já que os três sistemas pioraram juntos e a conta nunca se recuperou.
São os que hoje esperam meio dia. Um aviso automático no grupo, com nome, telefone e origem, resolve sem mudar sistema nem rotina de ninguém.
Destino: as duas campanhas de remarketing que rodam a R$10,59 e R$15,72, mais a campanha de marca. Aumento limitado a 20% a 30% por semana em cada uma, para não repetir o padrão de maio. A Envio WHTP fica de fora.
As impressões dobraram e a taxa de clique caiu pela metade. Verificar correspondência ampla, parceiros de pesquisa e rede de display.
8.070 visitas vieram de fora da praça com 7 contatos. Isso é verba, não sujeira de relatório.
Site antigo, site novo e o endereço de teste no mesmo lugar tornam qualquer média enganosa.
Levantar cada uma com nome, origem e regra de disparo antes de mexer, e deixar como principal apenas o que representa contato real.
Dois e-mails da gestão antiga ainda constam como administradores da conta de anúncios.
Ligar o gerenciador de tags ao servidor já no ar no domínio de vocês e testar ponta a ponta em navegador real.
Com o custo por lead já validado pela conciliação da Fase 1.
Só faz sentido depois que existir uma lista de contato confiável, que é o produto da Fase 1.
Analytics, Google Ads e Meta no mesmo lugar, com os números já conciliados.
Os dados vieram direto das fontes: a API de dados do Google Analytics para visitas, contatos, canal, cidade, aparelho, endereço e evento mês a mês; a API do Google Ads para custo, cliques e conversões por campanha e por tipo de ação; e a API do Meta para investimento, leads e custo por lead por campanha. O recorte principal vai de 01/08/2025 a 03/08/2026, o que inclui três dias de agosto e não um mês fechado.
Além dos números, lemos a configuração do gerenciador de tags, ou seja, as 26 tags e os 20 acionadores que decidem quando cada sistema registra um contato, e conferimos cada regra contra o código do site em produção. Foi essa leitura que explicou a divergência entre as plataformas, e ela mudou a conclusão de uma versão anterior deste documento: o que parecia exagero de plataforma é diferença de regra. Números batendo entre si não provam medição correta, e números divergindo não provam plataforma inflada. Só a configuração diz.
Os limites que mudam a leitura. O Analytics só tem dado contínuo desde outubro de 2025, com registros esparsos em 2023 e início de 2024, então o recorte dele é de 11 meses e não 12. A tabela de conciliação usa o evento Leads e exclui outubro e novembro de 2025, e a justificativa está declarada junto da tabela porque essa escolha muda o resultado de 1,8x para 3,2x. As taxas de conversão por canal foram calculadas só entre maio e julho de 2026, porque antes disso não havia evento marcado como conversão. Comparar taxa de conversão medida no site entre busca paga e social pago favorece estruturalmente a busca, já que boa parte do contato vindo do Meta acontece fora do site, em WhatsApp e formulário instantâneo, e por isso não usamos essa comparação como conclusão.
Uma ressalva sobre o número do Google. As conversões que ele reporta não são todas contagem de gente: em junho aparecem 155,71 e em julho 86,29, e a fração é a assinatura de valor estimado por modelo estatístico, não de pessoa contada uma a uma. Isso vale para uma parte do total de 1.173 e é mais um motivo para a conciliação da Fase 1 existir.
Sobre o CRM: o acesso ao C2S foi liberado durante a elaboração deste documento e usamos a API dele para ler os 466 contatos de julho, com origem, canal, horário de chegada, horário da primeira resposta e desfecho. Foi isso que permitiu validar a medição do formulário e quantificar os 53% sem origem. Não chegamos a cruzar com venda fechada porque, como está descrito na seção de problemas, o desfecho praticamente não vem sendo registrado: em julho ele aparece uma vez em 466 contatos. Assim que origem na entrada e desfecho na saída existirem juntos, essa conta passa a ser possível.
A operação recebe muito mais contato do que qualquer painel mostra: foram 466 em julho. O problema é que metade deles entra sem endereço, e por isso ninguém consegue dizer qual anúncio trouxe qual pessoa. Tem verba mal empregada para remanejar, R$7.190 dela identificada aqui, e tem canal pago esfriando por demora de resposta. Mas a primeira coisa a fazer é fechar as duas pontas soltas do rastro, porque é o que transforma tudo o que vem depois em decisão apoiada em número.